Was bezweckt www.wahlprognosen-info.de?

Der Informationswert von Wahlprognosen und Trendaussagen im Vorfeld einer Wahl wird kritisch hinterfragt. "Aktuelle Zahlen" und Angaben über den "neuesten Trend" sind hier nicht zu finden. Um sich einen schnellen Überblick über die Kritik an Wahlprognosen zu verschaffen, sollten zuerst die

• Knackpunkte und dann die Einführung (Strickmuster von Wahlprognosen) gelesen werden.
• Unter FAQ - häufig gestellte Fragen - werden einzelne Punkte der Einführung etwas ausführlicher erläutert.
• Das Unwissen der Zahlen-Hungrigen ist das Brot der Meinungsforscher: Der Dreh mit den Prozentzahlen
  ist eine weiterführende ist Darstellung, die im Auftrag der Bundeszentrale für politische Bildung verfaßt wurde.
• Wahlprognosen und Meinungsumfragen. Der Lotteriecharakter des repräsentativen Querschnittes
  ist eine umfassende Darstellung, die für ein Meinungsforschungsinstitut geschrieben wurde.

Unter "Aktuelles" finden Sie Umfragen von einigen Instituten zusammen mit einer Anleitung wie die Ergebnisse zu lesen sind.

Im Archiv finden Sie eine Auswahl von Publikationen. Auch Zeitungsberichte zum Thema Wahlprognosen und ältere Webseiten dieser Website sind dort zugänglich.

Knackpunkte ( Download als PDF ):

• Umfrageergebnisse landen im Müll.
  Die Meinungsforscher geben vor, sie würden repräsentativ ausgesuchten Wahlberechtigten die Sonntagsfrage "Wie würden Sie wählen, wenn am nächsten Sonntag Bundestagswahl wäre?" stellen und deren Antworten als Umfrageergebnis veröffentlichen. Das ist irreführend. Denn die Antworten der ausgewählten Befragten sind den Meinungsforschern suspekt und landen daher meist im Müll. Warum?
  
  
• Zwischen Umfrage- und Wahlergebnissen klaffen Welten
  Wolfgang Gibowski, der lange Regie in der Produktionsstätte des ZDF-Politbarometers führte, jammerte einmal im Handelsblatt:
  • "Vergleicht man Umfrageergebnisse mit tatsächlichen Wahlresultaten der Parteien bei Bundestagswahlen, dann stellt man verblüffende Unterschiede fest"
  • " Es ist unstrittig, daß Ergebnisse der Sonntagsfrage als tatsächliches Wahlergebnis oft sehr unrealistisch wären"
  • "Überhaupt sind Bundestagswahlergebnisse der letzten 20 Jahre recht stabil, stabiler jedenfalls als Umfrageergebnisse der Sonntagsfrage."
  Die folgende Tabelle zeigt Wahlergebnisse der Bundestagwahlen 1998 - 2005 (mittlere Kolonnen) und die Umfrageergebnisse unmittelbar vor und nach der Wahl, die von den hauseigenen Meinungsforschern des ZDF (sogenannte Forschungsgruppe Wahlen) ermittelt wurden. .
  
  

  	Bundestagswahl 05				Bundestagswahl 02				Bundestagswahl 98
  Umfrage	vorher		nachher		vorher		nachher		vorher		nachher
  	40%	35,2%	41%		35%	38,5%	45%		38%	35,1%	36%
  	38%	34,3%	35%		45%	38,5%	36%		40%	40,9%	50% !
  	7%	8,1%	9%		8%	8,6%	9%		8%	6,7%	6%
  	6%	9,8%	8%		8%	7,4%	6%		5%	6,2%	4%
  	7%	8,7%	6%		3%	4,0%	2%		3%	5,1%	2%

  
  Diese Bilanz ist eine demoskopische Bankrotterklärung.
  Weshalb sind Repräsentativ-Umfragen so hochgradig unrepräsentativ?
  
  
• Den "repräsentativen Querschnitt" gibt es gar nicht!
  Die Vermarktung des "repräsentativen Querschnittes" als Abbild aller Wahlberechtigten ist ein Etikettenschwindel der Meinungsforscher. Tatsächlich werden die Befragten per Lotterie ausgewählt. Es werden Telefonnummern ausgelost, die von Interviewern angerufen werden. Folglich hängt das Ergebnis der Umfrage davon, welche Wahlberechtigte ausgelost werden. Durch die Zufallsauswahl entstehen Fehler (Lotterieschäden), die bis zu 5% und mehr betragen können. Dazu kommen Interviewfehler: Die Ausgelosten sind nicht zu Hause sind, wenn sie angerufen werden oder sie verweigern die Antwort, sie wissen nicht, was sie antworten sollen oder machen falsche Angaben, usw. Diese Fehlerquellen führen dazu, dass die Sonntagsfrage oft Parteistärken liefert, mit denen sich die Demoskopen nicht an die Öffentlichkeit wagen.
  
  
• Preis für die Lotterieauswahl.
  Demoskopie-Konsumenten sind von den Medien und den Meinungsforschern zum (Aber)Glauben erzogen worden, man könne mit einer Umfrage feststellen, ob z.B. die Union zur Zeit bei 42% liegt, und nicht bei 41% oder 43%. Von 40% oder 44% ganz zu schweigen. Die Medien können und wollen nicht eingestehen, dass man mit handelsüblichen Umfragen keine genauen (ganzen) Prozentzahlen ermitteln kann, sondern nur absurd vage Bereiche wie

  Union 37-47%, SPD 30-40%, Grüne, FDP und PDS je 5-10%,

  (Berechnungsgrundlage: etwa 1000 Befragte, davon 600-700 mit feststehender Parteipräferenz, statistische Sicherheit 95%). Noch aussichtsloser ist die Situation beim Trend. Ob die Parteien von einer Umfrage zur nächsten gleich geblieben sind, ein paar Prozente zugelegt oder verloren haben, kann man unmöglich feststellen. Der reale Trend wird durch die Lotterieschäden vollkommen entstellt. Der nach einem überraschenden Wahlausgang ins Feld geführte Meinungsumschwung in letzter Minute ist deshalb eine reine Schutzbehauptung der Meinungsforscher. Damit sollen Fehlprognosen postum wegdiskutiert werden.
  
  
• Markante Sprünge
  Am meisten liegt den Meinungsforschern auf dem Magen, dass von einer Umfrage zur nächsten markante Sprünge in den Parteistärken auftreten, die überhaupt nicht in die politische Landschaft passen. Das ist eine Folge der Zufallsauswahl. Wird bei einer Umfrage eine Parteistärke infolge Lotterieschäden nach unten verfälscht (z.B. 3% zu tief), bei der darauf folgenden Umfrage aber nach oben (z.B. 4% zu hoch), dann führt dies zu einem massiven Trendfehler (plus 7%). Dieses Phänomen war 2003 zu beobachten, als die Union mitten im Sommerloch unvermittelt 4% zulegte und die SPD 4% absackte. In der darauf folgenden Umfrage war es dann umgekehrt. Die Union verlor 6% und die SPD legte um 7% zu. Niemand wusste warum!
  Wie helfen sich die Meinungsforscher aus der Patsche? Wie doktern sie die Lotterieschäden und Interviewfehler weg?

• Vabanquespiel auf politische Stabilität: Wahlresultate werden fortgeschrieben.
  Die Veränderungen der Parteistärken von einer Bundestagswahl zur nächsten waren bisher geringfügig. Die Meinungsforscher spekulieren daher darauf, dass das auch in Zukunft der Fall sein wird und gaukeln Kontinuität vor. Das letzte Wahlergebnis wird kopiert und von Umfrage zu Umfrage (wenn überhaupt) minimal abgeändert, d.h. meist um ±0% oder ±1%, selten um ±2%. (Die zeitliche Entwicklung kann man bei wahlrecht.de/umfragen für jedes Institut (Allensbach, Emnid, Forschungsgrupe Wahlen, Forsa, Infratest-dimap) im Detail verfolgen. Nicht die tatsächlichen Umfrageergebnisse und deren zeitliche Veränderungen werden veröffentlicht, sondern das, was Kontinuität vortäuscht und plausibel erscheint. Das ist Betrug. Überspitzt formuliert, aber auf den Punkt gebracht:
  
  Anstatt den Ausgang der nächsten Wahlen mit der aktuellen Umfrage vorauszusagen,
  wird der Ausgang der aktuellen Umfrage mit dem letzten Wahlergebnis vorausgesagt!
  
  
• Wahlprognosen sind Tipps von Meinungsforschern, die als Umfrageergebnisse getarnt sind.
  Wahlprognosen in Deutschland stellen eine Pervertierung des Grundgedankens der Demoskopie dar. Es werden nicht Ergebnisse zur Sonntagsfrage zu Markte getragen, sondern Tipps von Meinungsforschern, die als Umfrageergebnisse getarnt sind.
  
  
• Trendmeldungen sind 100% fiktiv!
  Das Auf und Ab der Parteistärken von Umfrage zu Umfrage, mit dem Medien Schlagzeilen machen und Spalten füllen, entpuppt sich damit als reiner Schwindel. Denn die in den Medien proklamierten geringfügigen Änderungen
  
  meistens ±0% oder ±1%, selten ±2%
  
  werden von den Meinungsforschern in eigener Regie festgelegt. Dabei berücksichtigen sie politische Ereignisse seit der letzten Umfrage. Bei guter bzw. schlechter Nachrichtenlage wird Pi mal Daumen nach oben bzw. unten korrigiert. Im Klartext: Meinungsforscher verwursten politische Ereignisse zu Prozentzahlen. Das wirft die
  
  
• Frage nach dem "Huhn und Ei"
  auf. Was war zuerst? Politische Ereignisse oder Umfragewerte? Politische Ereignisse können eine Veränderung der Parteistärken bewirken, die mit Umfragen ermitteln sollten. Weil das infolge Lotterieschäden unmöglich ist (die aus mathematisch-statistischen Gründen unvermeidbar sind), machen es die Demoskopen umgekehrt und zäumen das Pferd am Schwanz auf: Sie passen untaugliche Umfragewerte an die politische Nachrichtenlage an!
  
  
• Demoskopen sind keine unabhängigen Berichterstatter, sie schummeln alle auf die gleiche Weise.
  Resultat: Kollektive Fehlprognosen.
  Die Fortschreibungsmethode führt dazu, dass die verschiedenen Institute "Umfrageergebnisse" liefern, die sich wie ein Ei dem andern gleichen. Das erweckt beim naiven Betrachter das Gefühl von Vertrauenswürdigkeit: "Wenn unabhängige Zeugen dasselbe berichten, dann muss es wohl stimmen". Aber das ist ein Trugschluss. Denn bei der Zunft der Meinungsforscher handelt es sich nicht um unabhängige Zeugen, sondern um politische Klatschtanten, die unter einer Decke stecken und alle auf die gleiche Weise zirpen. Das führt nicht selten zu kollektiven Fehlprognosen, alle Demoskopen über- oder unterschätzen die gleiche Partei. Das hat man 2003 in Bremen gesehen und im Superwahljahr 2004 reihenweise. Mit Schleswig-Holstein und der Bundestagswahl 2005 wurde ein (vorläufiger) Höhepunkt erreicht.
  

• Kartell des Schweigens - Zahlenprostitution
  Das demoskopische Elend kann von den Demoskopen und den Medien nicht eingestanden werden. Einerseits werden Wahlprognosen von den Demoskopen als Aushängeschild und Gratisreklame für das kommerzielle Umfragengeschäft eingesetzt, welches finanziell weit wichtiger ist. Andererseits liefern Umfragen den Medien das Pulver für Schlagzeilen und das Füllmaterial für Spalten. Um nackte Zahlen herum lassen sich tolle Geschichten spinnen. Die Medien denken nicht im Traum daran, sich ihr Umfrage-Spielzeug wegnehmen zu lassen. Eine objektive Berichterstattung ist somit ausgeschlossen. Von Zuhältern wird auch keine Kritik an der Prostitution erwartet, eher ein Plädoyer für Gewerbefreiheit. So ist es nur logisch, dass die Qualität der deutschen Demoskopie in den Medien unermüdlich besungen wird, an Bänkelsängern fehlt es bekanntlich nie. Eine lockere Seilschaft von Demoskopen, Schreiberlingen und Plaudertaschen sorgt dafür, dass die (Wahn)Vorstellung vom repräsentativen Querschnitt als Miniaturbild erhalten bleibt, und der aufgetischte Zahlensalat ohne Schluckbeschwerden verschlungen wird.
  
  Mehr als viele Worte aber bringt das Erlebnis, Wahlumfragen wie ein Computerspiel am eigenen Computer selbst durchzuführen. Mit Hilfe einer Computersimulation kann man die Auswirkungen der Zufallsauswahl auf Umfrageergebnisse demonstrieren: Mit einer handelsüblichen Umfrage von 500 bis 2000 Interviews kann man mit der Sonntagsfrage keine relevanten Aussagen über die momentanen Parteistärken machen. Je nach dem, welche Wahlberechtigten ausgelost wurden, kommen ganz andere Ergebnisse heraus. Deshalb kann man damit nicht herausfinden, ob die CDU bei 40% liegt und die SPD bei 38%. Ebensowenig, daß die Grünen auf 6% kommen und die FDP auf 8%. Ganz zu schweigen von der PDS und der 5%-Hürde. Eine Umfrage ist ein sehr grobes und ungenaues Meßinstrument. Man kann mit einem Zollstock auch keine Millimeter-Bruchteile messen wie mit einer Schieblehre. Aber genau das täuschen die Meinungsforscher und die Medien vor. Sie tun so, als könnten sie genaue Prozentzahlen ermitteln. In Wirklichkeit können sie nur grobe Schätzungen machen, für die sich angesichts der bisherigen Stabilität der Kräfteverhältnisse kein Mensch interessieren würde.
  Erleben Sie die Launen des Zufalls bei der Sonntagsfrage an Ihrem Computer!

Noch eindrücklicher ist die Auswirkung der Zufallsauswahl auf Trendaussagen. Alle wollen wissen, wie sich die Parteistärken in der heißen Phase des Wahlkampfes ändern. Wer legt zu, wer verliert? Über jedes Prozent auf und ab wird heiß debattiert, nach Gründen gesucht und literweise Tinte vergossen. Nur über eines wird nicht diskutiert: Die Auswirkungen der Zufallsauswahl auf den Trend. Mit handelsüblichen Umfragen läßt sich der Trend gar nicht bestimmen. Je nach dem, welche Wahlberechtigten für die aktuelle Umfrage und für die vorausgegangene Umfrage ausgelost wurden, entstehen völlig unterschiedliche Trends. Allein die durch die Zufallsauswahl bedingten Lotterieschäden belaufen sich für große Parteien bis zu 6% und für kleine bis zu 3%. Das heißt nicht, daß für alle 5 Parteien solche Lottereischäden auftreten, sondern nur für mindestens eine, m.a.W. entweder für eine große Partei bis zu 6% oder für eine kleine bis zu 3%. Die am häufigsten vorkommenden Lotterieschäden beim Trend betragen etwa 3% für eine große Partei oder 1.5% für eine kleine (siehe Grafik in "Der Ablaßhandel mit den Prozentzahlen). Die Verteilung dieser Lotterieschäden nach ihrer Größe kann man sich mit der Simulation "Mißerfolgsstatistik für Trends" vor Augen führen.
Die Zufallsauswahl sorgt also auch dann für Schlagzeilen, wenn sich tatsächlich nichts geändert hat. Und die tatsächlichen Trends werden durch die Zufallsauswahl bis zur Unkenntlichkeit entstellt. Was sich in Wirklichkeit abspielt, das weiß kein Mensch. Die von den Meinungsforschern kolportierten Trends über das Auf und Ab im Wahlkampf sind mit an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit (über 99%) falsch sind. Erleben Sie die Launen des Zufalls bei den Trends an Ihrem Computer!

Technische Informationen:

1. Wählen Sie als Bildschirmauflösung 1024 mal 768 Pixel! Bei 800 mal 600 Pixel muß laufend gescrollt werden. Das macht die Simulation sehr mühsam.
2. Für die Simulationen brauchen Sie einen Javascript-fähigen Browser.